Dice el diccionario que la meteorología es la “Ciencia que trata de la atmósfera y de los meteoros“. Osado es, creo yo, llamarlo ciencia pues no cumple a mi entender los requisitos necesarios para serlo.
Si fuera una ciencia, no se basaría en pronósticos. Rappel se basa en pronósticos, la astrología se basa en pronósticos, Nostradamus se basaba en pronósticos. ¿Cómo va a ser una ciencia algo cuya máxima expresión y resultado son los pronósiticos y predicciones del tiempo?
Evidentemente la ciencia puede equivocarse, los datos de partida pueden no se exactos, los mecanismos internos de funcionamiento pueden estar todavía descritos y bien experimentados, la cantidad de variables puede ser inmanejable; pero generalmente entiendo que partiendo de las condiciones A, la aplicación de los últimos conocimientos y avances en una ciencia concreta deberían dar como resultado B, sin lugar a dudas o con pequeñas variaciones. Solamente hace falta ver las predicciones meteorológicas para ver que en el caso de la ciencia que nos ocupa esto no es así y dependiendo de la fuente, dadas las condiciones A, los resultados son de lo más dispares.
De no ser así, no tendría sentido la cantidad de recursos que se dedican a informar sobre el tiempo: páginas en los periódicos y espacios dedicados en radio y televisión, estos últimos con mapas con dibujitos de soles y nubes repartidos aleatoriamente por la geografía.
No necesitaríamos tampoco a los entrañables y siempre queridos hombres y mujeres del tiempo. Todos dirían lo mismo, por lo que no tendría ninguna gracia hacer zapping de forma estratégica para poder ver todos los partes meteorológicos y luego contrastarlos con la información en varias páginas de Internet.
Uno puede adivinar el tiempo viendo por donde vienen las nubes y siendo un poco perspicaz, más o menos como hacen los supuestos adivinos: si uno pregunta por ejemplo cómo le va a ir económicamente, no hay que ser muy listo para saber que tiene problemas de dinero. Para “leer” el futuro del tiempo no hacen falta grandes medios: unos mapas por satélite, mapas isobáricos y un poco de conocimiento y más o menos se puede prever el tiempo que va a hacer con la misma precisión (poca) que la Aemet.
Así que, sin querer menospreciar a los esforzados meteorólogos, que no nos vendan la moto: no tienen ni idea del tiempo que va a hacer.
Bueno,
Original tema y curioso punto de vista. Yo solo comentar que me hace mucha gracia cuando en la Fórmula 1 dice faltan 3 minutos para que llueva… a veces aciertan y otras no. Hecho que confirma tu teoría.
¿Dónde se puede estudiar esta carrera? XD!!
Solamente hay que fijarse en esta semana, el domingo dijeron que lunes y martes llovería, aunque otros dijeron que no y otros que a lo mejor. No ha llovido, pero claro, alguien tenía que acertar con esas previsiones.
Debe ser que están más preocupados por las cenizas.
Creo que es la primera vez que discrepamos.
Yo encuentro que ahora aciertan mucho más que hace 10 o 15 años atras……….pero bueno, sólo es mi percepción de la situación.
Ah! Y que conste que me aburre tremendamente el ratito que se le dedica al tiempo, de hecho siempre le doy al “mute”…es que me cansina de una manera ….!!!! jeje
Puede que sí que acierten más que unos años atrás, de algo tiene servir la tecnología y los ordenadores que usan, pero a veces varios pronósticos discrepan y es algo que no logro entender. Podrían indicar el grado de “confianza” que hay en los resultados, estoy seguro de que saben cuando van a acertar seguro y cuando puede que se equivoquen.